读《尔雅》其注疏札记

一、互训数则析疑

《尔雅》中严格的互训有两类。

一类是一对一的互训。如：

《释宫》：“宫谓之室，室谓之宫。”

一类是在同义词群里某两个词释词和被释词身份互易。如：

《释诂》：“永、悠、迥、违、遐、、阔，远也。永、悠、迥、远，遐也。”

《释诂》：“亮、介、尚，右也。左、右，亮也。”

《释诂》：“黎、庶、、多、丑、师、旅，众也。”

“洋、观、裒、众、那，多也。”

《释诂》：“伦、、邛、敕、勤、愉、庸、瘅，劳也。”

“劳、来、强、事、谓、翦，也。”

这四组，第一组“远”、“遐”互易；第二组“右”、“亮”互易；第三组“众”、“多”互易；第四组“劳”、“勤”互易。它们不同于第一类简单的一对一关系，而是一对多。

第一类互训旨在强调两词是同义词，解释简明易瞭，没有什么问题需要讨论。

第二类互训则不同，若细加推究，会令人产生诸多疑问。第二类的四组可分为两种情况。一种是第一组所显示的，不但释词和被释词身份互易，两列的被释词也部分重合。一种是后三组所显示的，除释词和被释词身份互易外，两列的其它被释词不重合。两种情况中，第一种最典型。这里的问题是：

其一，这互易为释词的两个词是同义词，同义词一般是同中有异。当它们互易为释词时，是用同义词的同的方面来解释被释词呢，还是用同义词的异的方面来解释被释词呢？

其二，如果是用同义词的同的方面来解释被释词，那么每组的两个训列完全可以归并为一列，编者为什么要分为两列呢？特别是第一组，后一列不是完全多余的吗？

其三，如果是用同义词的异的方面来解释被释词，那么这个“异”是什么呢？具体说来，“远”与“遐”、“右”与“亮”、“众”与“多”、“劳”与“勤”作释词时，意义的差别何在？

其四，如果是用同义词的异的方面来解释被释词，那就是说，如第一组中，处于释词位置的“远”、“遐”意义有别。与之相应，这两个释词所对应的两列被释词意义自然也有别，那么，不用说，处在两列被释词中的“遐”、“远”意义也自然有不同。这样说来，“遐”和“远”各有两个有别的意义，分别构成两组同义词，从而形成两个意义有别的训列。这种推论符不符合实际呢？有没有普遍性呢？

前修时贤对以上第二类互训有各自的理解，有些显然是意识到了这里的问题，他们作了一些探索。就《尔雅诂林》所收各家著述来看，大致说来，意见可别为四种：

1.笼统地以互训视之，没有谈差别。

于第一组，郭璞曰：“遐亦远也。转相训。”王树柟《尔雅说诗》曰：“永悠迥为远而又训为遐，其义一也。”

于第二组，郭璞曰：“反复相训，以尽其义。”邵晋涵《正义》曰：“道、勴、右、亮，其义相通，故互训以明之也。”

于第三组，邵晋涵《正义》在总论两训列时曰：“是众与多其义同也。”郝懿行《义疏》论两训列之间的关系时也说：“多既为众，众又为多，互相训也。”王树柟《尔雅说诗》曰：“众多一义也。”

2.认为每组两个训列义有别。

于第一组，郑樵《尔雅注》曰：“遐尤远也。”周春《尔雅补注》怀疑郑樵注中的“尤”为“犹”字之误，实际上，误与不误，都有可能。倘不误，则郑樵是认为两训列义有程度之别。马宗薌《尔雅本字考》从“遐为嘏之借”、“嘏，大远也（《说文》）”出发，就后一训列曰：“今谓此四者皆大远义也。”亦认为两训列义有程度之别。

于第二组，王闿运《尔雅集解》就后一训列曰：“此亮有强义，‘左右’连文。”似认为前后两训列义有别，但未展开论说。

于第三组，邢疏言前一训列“皆谓众夥也”，言后一训列“皆谓重多也”，看起来似认为前后两训列义有不同。王闿运《尔雅集解》曰：“众为人多，多为凡众也。”

于第四组，邢疏就前一训列曰“皆谓劳苦也”，就后一训列曰“皆谓勤劳也”。郝懿行《义疏》：“于人，自力为劳，人劝勉之亦为劳。《尔雅》之前‘劳’为自力，后‘劳’为人勉也。劳兼二义，亦兼二音。”王引之《经义述闻》：“家大人曰：劳有三义，一为劳苦之劳，一为功劳之劳，一为劳来之劳。伦、勚、邛、勤、愉、庸、瘅为劳苦之劳，而伦、庸又为功劳之劳，勑为劳来之劳。……家人曰：勤有三义，一为勤劳之勤，……一为相劝勉之勤，……一为相劳苦之勤，……。强、事、谓皆勤劳之勤也。”陈晋《尔雅学》说：劳“由劳苦义，引伸为慰劳、功劳之劳。劳字兼此三义。”勤有“勤苦之义，段云：‘慰其勤亦曰勤’，是勤亦兼二义。”“劳苦、勤苦为‘劳’‘勤’二字之本义；慰劳、功劳之劳，慰其勤之勤，则为‘劳’‘勤’二字之假借义。《尔雅》二节，皆分释之。”

3.认为后一列是衍文。这只涉及第一组。姜兆锡《尔雅注疏参义》：“愚按末六字重出错脱，亦当为衍矣。”

4.认为后一列可有别的断句方案。这只涉及第四组。姜兆锡《尔雅注疏参义》引“或又曰”：“此条‘劳来强事’四字连文，‘谓翦篲勤也’五字连文。言劳来乎强事者，乃谓慰恤其勤也。”

这四种解释，有的不能成立，有的只适合于局部。

第4 种解释只涉及一条。这种解释大概是起因于“强、事”训勤颇难理解，郭璞又谓“翦篲未详”，因此别寻蹊径，从断句方面找出路。实际上，这种解释难以成立。理由是：A、“强、事、翦、篲”可训勤的问题，别的学者已较圆满地解决了。B、姜兆锡《尔雅注疏参义》说：此种断句“於上下文体似不合，然考全书诸文体，亦多错见。”本条所在上下文确没有这种文体，而全书别的地方虽有类似的释短语条目，但那些短语都是文献中原有的，这里的“劳来强事”显然不属于这种情况。C、这种断句，“谓翦篲勤也”该学者说是“乃谓慰恤其勤也”的意思，可“翦篲”何义，没有着落。这样断句实际上是说不通的。

第3 种解释对二、三、四组显然不适用，因为这三组后一列与前一列的被释词不同，并无“重出”现象，三、四组后一列被释词数量还不少，后一列不会是衍文。第一组后一列是否如姜兆锡所言是衍文呢？看来也不能这么认为。因为一组与二、三、四组毕竟同属一类互训，《尔雅》中有此类别，因此第一组作为互训而不是衍文存在有类别的依据。同时，把第一组后一列解释为衍文，不如作别的解释更合理。说详后。

第2 种解释就要分别来看了。对第四组，这种解释是成立的。“劳”和“勤”都兼有“劳苦”和“勤劳”等意义，前一列的“勤”、“劳”同谓劳苦，后一列的“劳”、“勤”同谓勤劳，分别构成两个义相成但有别的训列。对一、二、三组，这种解释难以说通。第一组，如把后一列的“遐”解释为“大远”义，那么，被释词中的“远”怎么能本身又有“大远”义呢？同样，后一列的遐是“大远”，前一列被释词的“遐”怎么会只是一般的“远也”呢？第二组，王闿运语焉不详，说后一训列“亮有强义”，可被释词位置的“左右”有“强”义吗？王氏之说尚难以使人信从。第三组，邢疏之说存在两个问题：一则“众夥”、“重多”之论是由《说文》“众，多也”、“多，重也”生发而来，未必真是强调两训列义有不同，二则邢疏对每个词的分释并未体现出这种不同。所以，邢说可以不讨论。王闿运强调“众”为人多，“多”为凡众，旨在强调两个训列之别。但前列“众”为释词，既指“人多”，表“凡众”的“多”怎么置身被释词中呢？后列“多”为释词，既指“凡众”，表“人多”的“众”怎么置身被释词中呢？这不是一个不能自圆

其说的怪圈吗？考第二种解释能适用于第四组而不适用于一、二、三组，原因就在于第四组的“劳”、“勤”兼有两个以上可分别构成同义关系的意义，因此可构成两个义相成又有别的训列，而“远”与“遐”、“右”与“亮”、“众”与“多”在意义上没有这个特点，或者准确一点说，它们在《尔雅》构成训列组时，没有体现出这样的特点。

现在只剩下第1 种解释了。第四组适用于第2 种解释，自然不在第1 种解释的范围之内。一、二、三组别的解释都不适用，那么，应该考虑第1 种解释的适用性了。这三组应该是同义互训，但是第1 种解释没有谈到为什么要互易被释词和释词而构成两个训列，为什么不合并为一个训列，不能回答我们上述“其二”所提出的问题，解释排成两个被释词和释词互易的训列的原因。

我们可以考虑另外一种解释。这就是，不少学者认为《尔雅》是故训的汇编，那么，举例来说，故训当中既有用“远”来训“遐”的，又有用“遐”来训“远”的，扩大之，既有用“远”来训释“永、悠、迥、违、遐、逷、阔”的，又有用“遐”来训释“永、悠、迥、远”的，《尔雅》既是故训的汇编，自然忠实于故训，虽然知道它们同义，但并不合为一条，而是将它们按原貌汇编起来，因为它们同义，所以前后相次，形成了今天的排列方式。我们认为，这样解释，应该是比较合理的。这种解释，既适用于一、二、三组，也适用于第四组。第四组同时适用于这种解释和第二种解释，两者是相容的。

二、文字错讹辨正

就《十三经注疏》，阮元自己撰有《校勘记》，其中《尔雅注疏校勘记》六卷。清刘光蕡撰有《尔雅注疏校勘札记》，“就阮校兼采诸家之说为札记六七五条”（周祖谟《续雅学考拟目》）。这两种《尔雅诂林》皆收录。另外，《尔雅诂林》中收录的涉及校勘的著作还有不少。应该说，阮刻《尔雅注疏》经、注、疏的文字错讹问题已基本上得到了解决。不过，前修时贤未发现之错讹仍有，今条列数事于下：

1.卷三《释言》：“懊， 也。贪也。”邢疏：“皆谓爱、贪羡也。昭元年《左传》云：‘主民岁而日。’杜注云：‘ 皆贪也。’”（2584 页下栏）

今案：此条邢疏中《左传》原文作“翫”，杜注作“忨”，用字不一致，必有一误。

《尔雅正义》曰：“《说文》：‘忨，贪也。《春秋传》曰忨岁而日。’……案《说文》引《春秋传》，《左氏昭元年传》文，今本作‘翫岁而愒日’。”杜预所见《左传》是作“忨”还是作“翫”，今不得而知；“忨”与“翫”也确如《尔雅正义》所言“音义同”。但要之，《左传》原文和杜注要么皆作“翫”，要么皆作“忨”，用字必须一致。查今《十三经注疏》本《春秋左传正义》经、注皆作“翫”，光绪四年吴兴陆氏十万卷楼仿宋刻本《尔雅疏》邢昺疏文中《左传》原文和杜注亦均作“翫”，或邢疏原貌即此乎？

2.卷五《释宫》：“ 谓之门。”郭注：“《诗》曰：‘祝祭于防。’”（2597 页下栏）

今案：此条郭璞注中的“防”字误，应为“祊”。

考此条阮元《校勘记》作“祊”，影覆宋蜀大字本《尔雅注》作“祊”，注疏本之“防”显为刊印之误。

3.卷六《释天第八》篇名下邢疏：“四曰昕天。昕读为轩，言天也高南下，若车之轩，是吴时姚信所说。”（2606 页下栏）

今案：此条邢疏中的“言天也高南下”，“也”字误，应为“北”。

考此条邢疏之下文有“地则中央正平，天则北高南下”，彼处作“北”；光绪四年吴兴陆氏十万卷楼仿宋刻本《尔雅疏》邢昺疏文此句作“言天北高南下”，皆不误。

4.卷六《释天》：“大岁在甲曰阏逢，在乙曰旃蒙，在丙曰柔兆，在丁曰强圉，在戊曰著雍，在巳曰屠维。”（2608 页上栏）

今案：此条《尔雅》之“巳”误，应作“己”。

考《释天》此条列十天干纪年系统，“戊”后必为“己”而非“巳”。《释天》下一条又列十二地支纪年系统，彼条中“在巳曰大荒落”才应用十二地支的“巳”。

5．卷七《释地》：“九夷、八狄、七戎、六蛮，谓之四海。”郭注：“九夷在东，八狄在北，七戎在西，六蛮在南，次四荒者。”邢疏：“此在四荒之内，九州之外，於王者世一见。《周礼》曰：‘九州之外谓之蕃国，世一见’是也，故云‘狄四荒者。’”（2616 页中栏、下栏）

今案：此条邢疏“狄四荒者”之“狄”误，应作“次”。

考此条郭注本言“次四荒者”，邢疏予以疏证，“故云”后是引述郭注以为最后总结，字当作“次”无疑。光绪四年吴兴陆氏十万卷楼仿宋刻本《尔雅疏》不误。“狄四荒者”之“狄”涉经、注“八狄”之“狄”而误。